Co se stalo potom (opět lehce upraveno):

Co se stalo potom (opět lehce upraveno):

Kromě toho respondent nepředložil převažující důkaz, že smrt J. B. byla ve skutečnosti způsobena faktory, které s vakcínami nesouvisely. V souladu s tím mají navrhovatelé nárok na odškodnění.

Zní to dost krkolomně, že? Pochybuji, že někde uvidíte tento citát z úplného rozsudku:

V tomto případě jsem došel k závěru, že navrhovatelé předložili dostatečné důkazy a svědectví, která je opravňují k odškodnění v rámci očkovacího programu. Nedošel jsem k závěru, že vakcíny představují podstatné riziko SIDS. Ve skutečnosti jsou důkazy naopak. Naprostá většina očkovaných SIDS nepodlehne.

Drtivá většina? Spíš skoro všechny a SIDS nesouvisí s vakcínami. Jak jsem řekl, toto je velmi zmatené a protichůdné rozhodnutí. Při čtení všech 55 únavných stránek jsem měl pocit, že se zvláštní mistr ohýbá, aby se pokusil odškodnit rodinu, navzdory slabému případu založenému na spoustě spekulací zakořeněných hlavně na základní vědě a převaze důkazů, které, jak se připustilo v rozsudku nepodporuje kauzální roli vakcín v SIDS (ve skutečnosti, pokud něco, právě naopak). Zvláštní mistr Gowen v zásadě špatně vyložil epidemiologická data a pak tuto nesprávnou interpretaci použil, aby ospravedlnil, že „teorie“ navrhovatele jsou věrohodné, i když tato „teorie“ (ve skutečnosti spekulace o divokých praslech) není vědecky dobře podložena.

Pouzdro

Než se dostaneme k argumentům, shrnu sled událostí, které vedly ke smrti J. B. Boatmona, jak souvisí v 13-611V Boatmon vs HHS, případ, který přinesli J. B. rodiče Chase Boatmon a Maurina Cupid. Nedokážu si ani představit, čím si rodiče prošli, když přišli o dítě, a cítím jen soucit s jejich ztrátou. SIDS je hrozná věc. Najít své dítě mrtvé v postýlce, jako to udělali oni, je nepředstavitelné. Lidská potřeba něco obviňovat je velmi pochopitelná, zvláště s ohledem na záhadnou povahu SID. Bohužel tento případ ukazuje, jak se kombinace lidské přirozenosti a potřeby vidět korelaci může spojit s vědeckými spekulacemi a vytvořit rozhodnutí, které je v rozporu s uznávanou klinickou vědou. Než se do toho ponořím, zde je pozadí.

J. B. se narodila 7. dubna 2011 o čtyři týdny předčasně ve 36. týdnu těhotenství. Protože jeho matka propadla preeklampsii, podstoupila urgentní císařský řez. Při narození byl J. B. konstatován jako „dobře vypadající, nedysmorfní[,] ostražitý a bez akutního utrpení, se skórem Apgar 8 za jednu minutu a 9 za 5 minut. Týden po narození dostal J. B. svou první dávku vakcíny proti hepatitidě B a při dvoutýdenní návštěvě u dítěte byl J. B. popsán jako „dobře vypadající, ostražitý… zdravý, který vypadá ve věku 2 [týdnů] s normálním růstem a vývojem“. června 2011 byl J. B. převezen na pohotovost kvůli kašli a rýmě, kde podstoupil rentgen hrudníku, který neodhalil „žádný rentgenový důkaz akutního kardiopulmonálního onemocnění“.

2. září 2011, téměř pět měsíců po porodu, ale s gestačním věkem čtyř měsíců vzhledem k jeho předčasnému porodu, byl J. B. převezen k pediatrovi na návštěvu zdravého dítěte, kde dostal několik vakcín. Soudní dokumenty popisují tuto návštěvu takto (lehce upraveny pro srozumitelnost):

J. B. spal až sedm hodin v kuse, na zádech, v postýlce ve vlastním pokoji. Byl popsán jako „zdravě vypadající a spolupracující. . . dobře živený a dobře vyvinutý.” Jeho hrudník a plíce byly normální, bez vedlejších zvuků.

Srdeční frekvence J. B. byla pravidelná s normálními srdečními ozvy a bez perikardiálního tření… Jeho reflexy byly 2/2 a jeho červený reflex byl normální. Jeho váha byla 16 liber, 8 uncí… U kojenců jeho věku byla jeho váha stabilní na 50. percentilu, jeho výška byla vyšší na 50. percentilu a obvod hlavy byl na 75. percentilu. Nosní sliznice byla normální, skořepiny normální a nosy byly průchodné. Orofarynx byl normální. Bylo zaznamenáno, že neměl horečku, ucpaný nos nebo kašel a neměl v anamnéze sípání. Splnil četné 4měsíční vývojové milníky, včetně „hlava nahoře 45 stupňů, hlava nahoře 90 stupňů, sedí – hlava stabilní“. Během této návštěvy dostal J.B. očkování DTaP, IPV, PCV, rotavirus a Hep B. Dr. Wrightová dokončila své záznamy z této návštěvy dne 2. září 2011 v 10:45, což naznačuje, že schůzka do té doby skončila…

J.B.ův otec potvrdil, že během návštěvy zdravého dítěte se J.B. „usmíval a vrčel jako normálně“. Později toho dne poté, co J.B. dostal očkování, se však „nesmál ani nevrčel jako normálně[,] tolik se nehýbal[a] působil tiše a uzavřeně. Tu noc měl J. B. horečku a špatně spal.

Zatím máme docela typickou návštěvu u kojenců se standardními vakcínami. V noci po návštěvě se zdálo, že J. B. měl mírnou typickou reakci na vakcíny, při které se necítil dobře a měl horečku. Jeho rodiče mu dali přes noc dvě dávky Advilu, jednu ve 4 hodiny ráno a jednu v 8 hodin ráno. Matka J. B. uvedla, že J. B. se během dopoledne posadila a hrála si s jejími synovci.

Brzy odpoledne začal být J. B. nervózní. Jeho otec ho tedy uložil do své postýlky, aby si zdřímnul ve svém pokoji ve druhém patře domu. Jeho otec uvedl, že J. B. položil naznak s hlavou vpravo na záda doprostřed postýlky s přikrývkou přes břicho. V postýlce byl také „polštář do postýlky – velmi plochý“ a žádné hračky. Bylo zjištěno, že J. B. spal na zádech a že se mohl sám převrátit, zvedat hlavu a přitahovat se nebo tlačit nahoru. Co se stalo potom (opět lehce upraveno):

Poté, co si dal J.B., aby si zdřímnul, jeho otec odešel z domu na oběd. Jeho matka zůstala v domě, ale „slyšela [J.B.], jak se v postýlce rozčiluje“, když uklízela a telefonovala. Po nějaké době šla J.B. matka nahoru a strčila dudlík do J.B. úst. (s poznámkou, že J.B. „má sklon plakat, když vyplivne dudlík“). Když se vrátila, našla J. B. na jeho pravé straně, s hlavou mírně otočenou a nereagující. Zavolala J. B. otci a řekla, že J. B. nedýchá. Otec jí řekl, aby zavolala 911 a on zamířil domů.

J.B. matka řekla, že „uplynulo přibližně 50 minut“ mezi tím, co jeho otec položil J.B. na zdřímnutí, a když zjistila, že J.B. nereaguje. Mezi tím, kdy jeho matka zkontrolovala J. B. a vyměnila mu dudlík, bylo „10minutové okno“ a když se vrátila a zjistila, že nereaguje. Policistům oznámila, že nemá zakrytý nos a ústa.

J.B. matka zavolala 911 ve 14:39. Poté se pokusila o KPR. Zdá se, že ho sundala z postýlky a položila na záda na podlahu. Jako první dorazil policista Anderson ve 14:42. – pouhé 3 minuty a 21 sekund po hovoru. Po vstupu do domu a výstupu do patra policista našel J. B. ležet na podlaze ložnice, kolmo k jeho postýlce. J.B. byl obličejem nahoru, se zavřenýma očima a nereagoval. Byl stále teplý, ale neměl puls ani dech. Id. J.B. matka nad ním klečela. Důstojník prováděl komprese hrudníku do příjezdu ZZS.

První zasahující odjeli s J. B. v 15:02. a na pohotovostní oddělení Harborview Medical Center dorazil v 15:08. J. B. dostal během transportu kyslík pod tlakem, ale na monitoru byla zaznamenána PEA (bezpulzní elektrická aktivita). Resuscitační úsilí bylo neúspěšné a J. B. byl v nemocnici dne 3. září 2011 v 16:01 prohlášen za mrtvého.

Dne 5. září dokončil soudní lékař Dr. Jeffrey Gofton pitevní zprávu o J. B. Poznamenal, že rekonstrukce scény ukázala, že J. B. byl uložen ke spánku na zádech, ale později byl nalezen na pravé straně. Fotografie scény ukazovaly postýlku s měkkými přikrývkami a plochým měkkým polštářem a bez nepořádku nebo hraček. Poznamenal také, že dítě bylo nervózní a mělo občasnou teplotu, která se zdála být regulována Tylenolem. Dospěl k závěru, že smrt byla způsobena SIDS:

Takže tady máme tragickou smrt, o něco více než den poté, co dítě dostalo obvyklé čtyřměsíční očkování.

Než budu moci diskutovat o důkazech, je důležité porozumět právnímu rámci, podle kterého muselo být rozhodnutí učiněno.

Althenský test

Jak je uvedeno v rozhodnutí, existují dva způsoby odškodnění v rámci Národního programu pro odškodnění poranění po očkování (NVICP). První, o kterém jsem se již zmínil, je prokázání zranění stolu; tj. konkrétní poranění ve stanoveném časovém úseku po očkování. Tabulka Úrazy jsou téměř automaticky kompenzovány, protože právně vytvářejí předpoklad příčinné souvislosti a respondent má vysokou laťku, aby ukázal, že zranění bylo způsobeno něčím jiným než vakcínami. SIDS není zranění stolu, ani by nemělo být. Druhým způsobem odškodnění je stanovení „mimo tabulky“ zranění, což znamená, že vakcíny způsobily zranění neuvedené v tabulce. Ve věci Althen v. Secretary of Health and Human Services, 04-5146 (U.S.Ct.App, Fed. Cir. 2005) federální obvodní soud zavedl tříbodový test na zranění mimo stůl. Konkrétně musí navrhovatel stanovit „(1) lékařskou teorii kauzálně spojující očkování a zranění; (2) logická posloupnost příčiny a následku ukazující, že příčinou zranění bylo očkování; a (3) bezprostřední dočasný vztah mezi očkováním a poraněním.“ Všimněte si, že toto není vědecký standard. Stojí za to přečíst si celou část rozhodnutí popisující test Althen. Existuje několik důležitých bodů, které vám ukážou, jak může vzniknout tak nevědecké rozhodnutí, jako je toto, a být správné z právního hlediska, a přitom být z vědeckého hlediska naprosto neobhajitelné:

Právním standardem je „převaha důkazů“, což bylo vykládáno jako „pravděpodobnější než nepravděpodobné“. Odtud dostáváme frázi „50 % a pírko“, která popisuje standard důkazů.Každému Althenovi může vyhovovat lékařská dokumentace nebo lékařský posudek. Předkladatelé petice nejsou povinni poskytovat „objektivní potvrzení“ prostřednictvím „lékařské dokumentace“.Epidemiologické studie nebo jejich absence nejsou definitivní. Zvláštní mistr je může zvážit, pokud existují, aby určil, zda se vztahují na daný případ, ale jak poznamenává zvláštní mistr Gowen, „od žadatelů se nevyžaduje, aby předkládali lékařskou literaturu nebo epidemiologické důkazy k prokázání jakéhokoli Althénského hrotu“ a lékařské literatury a na epidemiologické důkazy je třeba „pohlížet… ne optikou laboratoře, ale místo toho z hlediska převažujícího standardu důkazů zákona o vakcínách“.Navrhovatelé nemusí prokazovat, že vakcína byla jedinou příčinou zranění nebo dokonce hlavní příčinou.Navrhovatel není povinen odstraňovat všechny ostatní možné příčiny újmy. Podle Althena tato norma umožňuje použití „nepřímých důkazů“ a naplňuje cíl Kongresu, že „blízké hovory týkající se příčinné souvislosti jsou vyřešeny ve prospěch poškozených žalobců“.Jakmile navrhovatel splní test Althen, přesouvá se důkazní břemeno na odpůrce, aby prokázal, že zranění bylo způsobeno něčím jiným než očkováním, a Deribeaux v. Sec’y of Health & Human Serv., 717 F.3d 1363, 1369 (Fed. Cir. 2013). Oddíl 13(a)(2) uvádí, že nesouvisející faktory „[nezahrnují žádný idiopatický, nevysvětlený, neznámý, hypotetický nebo nezdokumentovaný kauzální faktor, zranění, nemoc nebo stav.” Jinými slovy, „neznáme“ příčina tohoto zranění není dost dobrá, i když v případě SIDS tomu tak obvykle je i u dětí, které na SIDS zemřou týdny po očkování.

Vědecky smýšlející z vás kanabialica jiná spotřeba se pravděpodobně škrábou na hlavě a říkají: “WTF?” Pravděpodobně vidíte to, co je zřejmé, totiž že tyto standardy staví vědce a vědecky podložené lékaře, kteří argumentují proti vakcínám způsobujícím zranění v jakémkoli případu vakcínového soudu, do obrovské nevýhody, zejména u stavů, jako je SIDS, jehož příčiny zůstávají záhadné, a poskytují žadatelům kompenzace obrovskou výhodou. To je nepochybně pravda. Musíte si však uvědomit, že se jedná o vlastnost, nikoli o chybu NVICP. Bylo to tak navrženo záměrně. Důvodem bylo, že celou funkcí NVICP bylo obnovit důvěru v očkovací kalendář a usnadnit těm vzácným jedincům se skutečnými zraněními způsobenými vakcínou získání odškodnění. V zásadě je systém skutečně zmanipulovaný, jen ne tak, jak antivakcinační aktivisté často tvrdí. Spíše je to záměrně zmanipulované ve prospěch navrhovatelů.

Nyní k případu.

Argumenty: Spekulativní věda poráží epidemiologii a známou vědu

Co mě na tomto případu dělá docela zajímavým, navzdory jeho zmatenému a frustrujícímu výsledku, je to, že jde o případ, kdy by Daubertův standard nevylučoval znalce pro navrhovatele. Mám na mysli Douglase C. Millera, MD, PhD, klinického profesora patologie a anatomických věd a ředitele patologického rezidenčního programu na University of Missouri School of Medicine. Není však, pokud mohu soudit, tím, co bych ve světě SIDS nazval „heavy hitter“, alespoň ne soudě podle jeho publikačního rekordu. Jediná publikace, kterou jsem od něj v souvislosti se SIDS našel, byla tato z roku 2007, a to ani nebylo o klasickém SIDS, protože studovaná úmrtí byla u batolat, která jsou mnohem starší než věk, ve kterém se SIDS nejčastěji vyskytuje.

Jedna věc, kterou jsem si všiml, je, že jméno Dr. Millera se objevuje v dalších rozhodnutích soudu pro vakcíny, vždy (alespoň pokud jsem byl schopen najít) na straně navrhovatele. Například ve věci Copenhaver v. HHS 13-1002V uvedl v podstatě stejné argumenty, jaké uvedl v tomto případě, totiž že vakcínou vyvolaná produkce cytokinů bránila dítěti probudit se poté, co se stalo hypoxickým. Případ byl děsivě podobný případu Boatmon v tom, že dítě dostalo čtyřměsíční očkování a po třech dnech náhle zemřelo. Není jich mnoho (Dr. Miller se nezdá být častým expertem navrhovatele v případech soudu pro vakcíny), ale přinejmenším jeden z těchto případů sahá až do roku 2000.

I když vezmeme v úvahu mou obvyklou logorrhea, je trochu těžké zredukovat argumenty předkladatelů petice, kteří používají Dr. Millera jako svého odborného svědka. Vše je velmi spekulativní. Za prvé, je třeba si uvědomit, že SIDS je hlavní příčinou dětské úmrtnosti v USA s incidencí 0,53 na 1 000 kojenců. To znamená, že jedno ze dvou tisíc kojenců zemře na SIDS, což je docela velké číslo. Bylo dobře prozkoumáno, že hlavním rizikovým faktorem jsou kojenci spící v poloze na břiše s hlavou dolů, což zdvojnásobuje riziko SIDS. Mezi další rizikové faktory patří zahalování hlavy, spaní na matraci pro dospělé, gauči nebo ohrádce, měkké lůžkoviny a sdílení postelí. Také J. B. byl Afroameričan, předčasně narozený a muž, všechny skupiny byly nadměrně zastoupeny v úmrtích na SIDS. Nejčastěji používaným modelem výskytu SIDS je trojitý model rizika Dr.

Get a quote

If you want to get a free consultation without any obligations, fill in the form below and we'll get in touch with you.